Si por estas latitudes hay algo a patadas, es sol. Hay tanto que se podría ordenar por ley cubrir toda azotea, tejado o techumbre con paneles solares y así generar de forma limpia la mayor parte o toda la energía eléctrica que consumen los edificios.
Si no fuese suficiente, otra cosa que abunda son las superficies desérticas, un tercio de la península ibérica está amenazada por este mal. Los Monegros, la Bardenas, media Almería… se podría cubrir bastas zonas de terreno yermo con paneles solares y aprovechar la sombra para plantar tomates, por ejemplo.
El fomento de la energía solar podría incluso venir asociado con la creación de empresas dedicadas a la fabricación de paneles solares en suelo autóctono, se crearían numerosos puestos de trabajo que palearían un poco la situación de paro endémico, incluso se daría pie a la inversión en I+D para el desarrollo de paneles más eficientes.
Uno de los principales argumentos a favor de la energía nuclear es que es una energía limpia, no emite CO2 a la atmosfera y sus defensores apelan a la sensatez cuando abogan por su uso.
¿Limpia y sensata? Cogemos los residuos nucleares, los bañamos en hormigón, los metemos en un bidón metálico cuyo interior permanecerá radiactivo durante no se sabe exactamente cuántos años – pueden ser incluso miles – y en el mejor de los casos, creamos un cementerio nuclear y los enterramos, arriesgándonos a contaminar el suelo y las aguas subterráneas que se pudieran filtrar.
En el peor de los casos, los subimos a un barco y los tiramos al fondo del mar contaminando todo el lecho marino, inconscientes de las futuras consecuencias que acarreará tal práctica.
Todo ello sin tener en cuenta que las centrales nucleares una vez clausuradas junto a los cementerios nucleares resultantes de su actividad, tienen un coste de mantenimiento que se prolongará durante cientos de años, por lo que el coste real de la energía nuclear que consumimos hoy, se lo trasladamos a las generaciones futuras sin bacilar lo más mínimo. Puede que dentro de mil años haya quien se pregunte por qué tienen que seguir pagando la energia que se consumió en el siglo XX y entonces tal vez encuentre la respuesta en un artículo como este.
Se reabre el debate ¿qué debate?
Se podría decir que últimamente hay una creencia, alentada tal vez por los medios de comunicación y los titulares de género, de que “existe un debate” sobre la conveniencia o no de la energía nuclear.
¿Un debate? ¿Dónde? Es decir, ¿dónde puede acudir un ciudadano común a debatir y expresar su opinión sobre tal asunto, de forma que el resultado del debate sea vinculante? La realidad es que no puede ir a ningún sitio porque eso se llamaría técnicamente referéndum y no hay ningún referéndum convocado para votar energía nuclear si o no. La realidad es que no existe ningún “debate” en el que se implique a la ciudadanía.
La respuesta políticamente correcta sería que el ciudadano ya tiene sus derechos garantizados al votar en las elecciones generales y que son sus representantes los que deben plantear “el debate” pero estando bajo un régimen bipartidista, lo cierto es que tampoco existe tal debate. Los dos únicos partidos que pueden gobernar son uno que dice que va a cerrar las centrales nucleares y luego no las cierra y otro que dice que no las va a cerrar. Así que a nivel político tampoco parece existir ningún debate.
¿Quién está tomando las decisiones sobre el futuro de la energía nuclear? Para comprender como se toman las decisiones y quiénes son los que “debaten” si es que hay tal debate, podemos observar el ejemplo reciente de la central de Garoña, planta que alcanza ya casi los 40 años de edad siendo inaugurada en 1970.
En primer lugar, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), entidad privada constituida con capital privado, tomó una decisión no vinculante de prorrogar por 10 años la vida de la central a condición de realizar 15 mejoras técnicas. Lo de las “15 mejoras” deja patente lo siniestro que es este cosejo, ya que si la planta necesita 15 mejoras es que no está en condiciones de seguir funcionando y lo propio es el cierre. La decisión fue trasladada al gobierno de turno y es el gobierno, en última instancia, quien por tanto toma una decisión final de manera unilateral y política.
El caso de Garoña ha adquirido gran relevancia mediática porque supone una nueva reapertura de un “debate nuclear” que no existe. Más bien es un asunto de escándalo público, se trata de la planta nuclear que menos energía produce de las que hay en toda la península, 466MW y la que menos electricidad aporta a la red, el 1,38% en 2008.
Sin embargo, los riesgos que se corren para conseguir ese ínfimo 1,38% son en comparación enormes con sus 40 años de antigüedad. La central amenaza seriamente grandes núcleos urbanos como Bilbao, Burgos o Vitoria y está claro que se trata de un riesgo gratuito porque la central no hace falta para nada.
El coste de ruptura
En economía existe un concepto llamado “coste de ruptura”. El coste de ruptura hace referencia a los costes derivados de agotar los stocks necesarios para seguir produciendo. También puede incluir conceptos como el coste de que una cadena de montaje se pare por avería o que un camión de suministros no llegue a tiempo cuando se trabaja en “just in time”.
En España, incorporar los costes de ruptura a la planificación es como hablar de I+D; es algo de ciencia ficción o de chiste, según se mire pero de todas formas, los “costes de ruptura” de una central nuclear no se pueden planificar porque solo se llegan a atisbar las consecuencias a corto plazo. A largo plazo, se desconocen.
Para hacernos una idea de cuáles serían las consecuencias a corto plazo, bastaría con equiparar las consecuencias que acarreó la tragedia de Chernobyl en Ucrania, el 26 de Agosto de 1986. Chernobyl era una planta capaz de producir 1.000mw, poco más que el doble que Garoña.
Su explosión tras sobrecalentarse el núcleo del reactor, liberó 500 veces la energía de la bomba soltada sobre Hiroshima en 1945, provocando la evacuación casi inmediata de 135.000 personas en un área de 155.000km2, la evacuación posterior de otras 215.000 que residían en zonas afectadas, cerca de 700 muertes inmediatas por la explosión y la exposición cercana a la radiación más una cifra de muertes producidas a largo plazo por los efectos de la radiación imposible de calcular ya que los múltiples informes realizados posteriormente no logran consensuar una estimación. Por ejemplo, el ministro de sanidad ucraniano estimaba que más de 2.400.000 ucranianos, entre ellos casi medio millón de niños, sufrían problemas de salud derivados de la radiación.
A ojo de buen cubero, podríamos estimar el “coste de ruptura” de Garoña dividiendo estas cifras por la mitad. Estaríamos hablando de 250 bombas de Hiroshima, 350 muertes inmediatas, 175.000 personas evacuadas en un área de 77.500km2 más 1.200.000 de personas que desarrollarían afecciones por la radiación en un futuro.
En 77.500km2 podemos ciscunscribir un circulo más o menos de 278km de diámetro, es decir unos 140km de radio o “kilómetros a la redonda” desde la zona cero. Habría que evacuar Miranda de Ebro (32 km), Medina de Pomar (38 km), Villarcayo (43 km), Vitoria (64 km), Burgos (91 km), Bilbao (96 km), Logroño, Pamplona… ¿por 466mw?.
La planta solar de Puertollano genera 50mw, suministra electricidad a 100.000 familias y evita la emisión de 42.000 toneladas de CO2. Con 9 de estas plantas a “coste de ruptura” cero, se superaría la producción de Garoña pero en la actualidad, el desarrollo de la energía solar permite alcanzar mayores cuotas, como sería el caso de la planta de Topaz en el condado de San Luis Obispo, California, que está planificada para generar 550mw. ¿Seguimos jugando a la ruleta rusa?.
- © Prohibida la reproducción de este texto en otras webs o publicaciones.
- Difusión; 2.493 lecturas.
-
( total: 2 votos) 
Loading ...
Artículos relacionados;
Verano del 2008, el año en el que conocimos la especulación con materias primas
Desde el punto de vista económico, si por algo será recordado el verano del 2008, será por la subida del precio del petróleo, lo que provocó la consecuente subida de los carburantes, llegando a poner contra las cuerdas a muchos sectores, empezando por el del transporte y tumbando el déficit comercial de países dependientes de los combustibles fósiles, como es el caso de España, donde se disparó al 8,4% en los 7 primeros meses del año.
Como en toda crisis que se precie, pronto comenzaron a sonar las séptimas trompetas del apocalipsis y a perfilarse futuros mad-maxianos, tras encender la (leer más)
11 Comentarios, en orden inverso
En realidad si los ha habido Accidentes nucleares, lo que pasa es que el de Chernóbil los eclipsa a todos. Por cierto, Chernóbil fue construida siguiendo unos diseños que ya en su día se habían descartado en el resto del mundo por su falta de seguridad.
en el que convivimos Pepes Gotera y Otilios con Homers Simpson y que es gobernado por alcaldes Quimby y señores Burns se nos junta la crisis, con las presiones que eso implica, y el momento de decidir el futuro de Garoña. Da miedito.
Lo que siempre he oído al tratar el tema nuclear es que la ventaja de este tipo de centrales es que te pueden aportar la energía que le pidas al momento, y que por eso más que para hacer un aporte continuo se usan para cubrir picos ocasionales como nocheviejas, finales de la champions, días de mucho frio o calor…
De ahí que al mirar el aporte que hacen estas centrales al cabo del año veamos su verdadero valor.
La comparación no pretende ser exacta. Es poner Chernobyl dividido por 2 en Garoña dejando el resto de factores constantes, simplemente porque no hay otro accidente con el que comparar.
Las circunstancias particulares de caso provocarían consecuencias distintas – por ejemplo desde que Garoña está cerca de uno de los rios más largos de España – ¿pero como se calculan las cifras exactas de un desastre nuclear?.
Este tipo de “análisis” entre comillas, es algo así como un análisis “chartista”, que se usa en economía para estudiar datos históricos y extrapolarlos al futuro. Por cierto, método que se usa más frecuentemente de lo que podríamos pensar. El concepto de “coste de ruptura” y “coste de oportunidad” (de no poner centrales solares) son también conceptos que se manejan en economía.
Es que no hace falta para nada ninguna central nuclear más en este mundo y menos en un país con tantas horas de luz. Que pongan una fábrica de paneles solares en Garoña en vez de usar el dinero público en obras públicas que solo sirven para seguir manteniendo a flote la burbuja inmobiliaria. Todos quedarían contentos; se crearían los puestos de trabajo que se van a perder y más, tendríamos energia limpia y si dios quiere, se minimizaría al máximo el impacto ecológico de la nueva fábrica, aunque me temo…
No tienes pérdida, el CSN aparece en la wikipedia y en su propia web, que no pienso linkar
, se explica como se constituye tal consejo. A título personal sigo manteniendo el adjetivo de “siniestro”; si a este consejo le preguntases si un avión de hace 40 años está en condiciones de volar, te dirían que sí pero que necesita 15 mejoras 
Oiga, ¿vuela o no vuela? y después de haber dicho que necesita 15 mejoras a ver quien se atreve a subir.
Buenas a todos!
Tan solo quería comentar algunas cosas que me han llamado la atención de este artículo:
1º La comparación entre Garoña y Chernóbil no es muy exacta ya que solo se ha tenido en cuenta la capacidad de producción de la planta…
En Chernóbil el problema no fue la explosión (la explosión de Hiroshima dejo 140000 víctimas mientras que la de Chernóbil 500 veces mayor dejo “solo” 700 victimas), el verdadero problema viene de la fuga de radiación que se produjo a continuación. Dicha fuga vino causada por que el diseño que se siguió para construir la planta de Chernóbil no incluía un edificio de contención, lo que si incluia era una cubierta metalica como la que se usa en algunas instalaciones industriales destinada a dar resguardo del viento y de la lluvia. Un edificio de contención consiste en unas paredes y un techo de hormigón armado de un material y unas dimensiones capaces de absorber una explosión varias veces mayor a la de Chernóbil. Esta estructura se mantiene siempre bajo en presión inferior a la del exterior de tal manera que si en el reactor o cualquier parte del sistema sufriera una fuga esta no llegaría al exterior. Además el accidente de Chernóbil se produjo en un país que estaba siendo estrangulado económicamente y en una central que por cierto tenía que controlar no 1 sino 4 reactores cada uno de ellos de algo más del doble de potencia que el de Garoña.
Si observamos el mapa en el que se indica el número de centrales por país en Europa se nota que en España en relación a la población tenemos menos que nuestros vecinos sobre todo entre los países más ricos.
Totalmente de acuerdo en el tema de bipartidismo y de la falta de debate.
Lo mismo digo respecto a que 40 años para una central nuclear ya son suficientes. Aunque también es verdad si se alarga su vida es porque construir una que la sustituya sería imposible en otra ubicación y muy difícil en la misma por las presiones públicas.
Pero…!!! Al leer esto uno se pregunta cómo puede ser posible, y luego se acuerda de que la SGAE también totalmente privada ya no solo aconseja sino que ya recauda, con dos… Perdón por el offtopic
Esto no es para llamar siniestro esta entidad, “a condición” es lo que es, por ejemplo si puedes entrar en una discoteca a condición de ir en zapatos, calcetines negros, camisa y pagar 10 euros no quiere decir ni de no seas digno de entrar nunca más si un día no los llevas, ni que los de la disco sean unos tipos siniestros.
He estado indagando un poco y al parecer si es un organismo público, pero mientras que afirman ser independientes de gobierno para poder tomar decisiones al margen de la política parece ser que sus integrantes son nombrados por real decreto… Me suelo perder cuando oigo hablar de organismos y cosas tipo quien nombra a quien pero esto sí que parece un tanto siniestro.
También subscribo lo dicho acerca del coste de ruptura excepto los datos que se añaden calculando en comparación con Chernóbil.
Solo quiero añadir que no me alineo en ningún bando respecto a este tema (que me resulta bastante interesante por otro lado) por si no había quedado claro.
Lamento la parrafada chicos.
La planta solar de Topaz en Californía superaría a la de Garoña en casi 100mw… puestos a elegir, se podría sustituir Garoña por una como la de Topaz y todo el mundo saldría ganando.
Hombre, el problema de las eólicas, solares e hidroeléctricas es que para dar el rendimiento de una nuclear habría que plantar campos enormes de estas… que a largo plazo es preferible(prefiero ver campos sembrados de paneles solares que zonas de exclusión por radiación).
Las centrales de fisión por lo menos no producirán tantos residuos como las de fusión y parecen un poco más “ecológicas”.
También da miedo que por lo general, en estas latitudes no se toman medidas hasta que hay una tragedia grave con unos cuantos muertos, a véces ni con esas
A lo mejor tenemos que esperar a que se produzca un incidente de nivel 3 ó a que explote del todo alguna central.
La escala de incidentes es inquietante; si un incidente de nivel 7 es una ecatombe, uno de nivel 3,5 sería media ecatombe
¿A que estamos jugando?
Casi mejor dejar lo de las fisiones y la energía nuclear de una vez por todas y dedicarse a las energías limpias renovables en exclusiva. Si no se empieza nunca, siempre habra dependencía de las plantas contaminantes.
Madre, lo de Asco I no lo sabía… que miedo te entra pudiéndose un día repetir un Chernobyl(El ser humano tropieza dos veces en la misma piedra…)
Lo de los corzos, patos y faisanes es tremendo, los tienen ahí exclusivamente para las visitas, como en un zoo, si te metes en la página de nuclenor los puedes ver.
Deberían invertir más pasta en eólicas, solares y hidroeléctricas o incentivar la investigación para las centrales de fisión, pero…¿eso interesa?
¿Con dos o tres ojos?
Mira que hay que ser cínico para rodear una planta nuclear con animales pretenciendo aparentar que todo es muy ecológico.
Lo de llevar a los niños de excursión
podría ser hasta temerario. En Abril del 2008 Asco I tuvo una fuga radiactiva que intentaron minorizar y en 2005 Vandellòs II intentó ocultar una tubería corroida. Como para pasear a los niños por los reactores.
El incidente de Asco I fue declarado de nivel 1 (sobre 7 niveles posibles) pero después la CSN descubrió que la fuga había siedo 100 veces superior a la declarada y se recalificó como incidente de nivel 2.
A ver si es verdad que cierran Garoña, que yo soy de Burgos y me pilla más cerca.
Llevan alargando su vida útil ya muchos años y da muy mal rollo…
Con lo bonito que nos lo pintaban en las excursiones que hacíamos de niños, con la cerca rodeando el reactor lleno de corzos, faisanes, patos…
He actualizado el artículo con un mapa de las centrales nucleares que hay en la Europa occidental. La buena noticia para Bilbao y todos los alrededores de Garoña, es que si cierran esa central, se daría la oportunidad de dejar una de las zonas más limpias de energía nuclear de toda la región.
Quedaría un muerto radiactivo que va tener que permanecer sellado y va a requerir mantenimiento durante miles de años – los reactores se refrigeran con agua del rio Ebro, uno de los más largos de la península –
pero al menos, la central más cercana por el sur sería Trillo y siempre queda Francia con sus 59 plantas pero las más cercanas están en Bourdeaux y Toulousse.
No es que sean unas distancias especialmente amplias pero es una oportunidad, que me temo desaprovecharán en pos de los intereses de una decena de individuos porque los únicos beneficiados de prorrogar la vida de Garoña son sus dueños.
Soy de Bilbao y me has dejado con los huevos en la garganta!!
Estube con el instituto en la central de Garoña y la verdad que solo nos contaban mentiras…
Me ha gustado este articulo